关于辞典：
Gemoll的aletheia条目我没有发现兄说的情况。
辞源学的，德国，老的，Hjalmar Frisk, Heidelberg 1960,Band 1 S 71
英语，较新的 Robert Beekes Brill，2010，Vol 1 P 65，增补并建立在Frisk的基础上
我简单列下，Frisk辞源学辞典对ἀληθής的说明
ἀληθής, dor ἀλαθής "wahr,wirklich" allgemein seit Homer
Adjektivabstraktum ἀληθείη,-εία "Wahrheit, Wirklichkeit" Zur Begriffsentwicklung Bultmann Zeitschrift für neutestamentlische Wissenschaft.27,113ff
关于Friedländer
不是特别想讨论他那本书，因为牵涉到你我对此人文本的不同理解，会把问题复杂化。个别的语文学家有成见，不否认。之所以上一条罗列详尽，是想说明，这不是他一个人的观点，他只是代表语文学的一般意见。这个思路就是，抽象化以来的名词的意思，相较其所产生的形容词的意思，是“后起”的而非“源初”的。而海对于文本的分析，明显不是在考证形容词的辞源，而是作为名词的“真理”
如果我没有表述清楚，再强调一遍：如果是GA 19这种自陈哲学观点，自陈其理解作为论证（Argument）的表述，无从指摘海德格尔这种作为论证的理解方式，因为不涉及具体文本。但是如果解释具体柏拉图文本里的“真理”一词再引用这种理解作为论证，语言学上就是倒因为果。因为我们没法说，柏拉图的语用就是脱离荷马，更超然独立于语言使用之外。
关于场所（τόπος）
兄的解释有意思，也是海德格尔化了，那我也再试图追问下这个思路的结果：
场所使得本真的存在者的出现成为可能
我们如何在Topos的意义上区分非本真和本真的存在者？“非本真的”就是占据了不该占据的Topos的存在者么？谁或什么定义了对Topos的占据的“合法性”？Logos？
此在作为Topos，是说，此在也使得“非本真状态”成为可能，此在本身并非“本真状态的存在者”？
Logos如何作为开启此在的条件，如何给本真的存在者“清路”？
还请不弃驽钝，不吝赐教
补充：关于源初者和复杂性的问题
源初者，一定是一个神秘化的，难解（或说抽象）的Komplexität吗？
因为哲学更关注本源，所以哲学的意义一定“高”于日常语用？高于，是说更源初？
如果语言是一个巨大的历史流传物，所有在语言共同体内生活的人，是不是都首先要习得，熟悉这个整体内的部分？哲学家可被看作这群人中的例外吗？如果不是，语言里的哪个部分是最先被接受？抽象复杂晦涩的？简单易交流的？
如何解释，古希腊语里，尤其是亚里士多德的哲学概念，四处向其他语言领域“借钱”的现象？比如Kategorie，原来的意思和用法都是法律术语。
我觉得和兄讨论很带劲，请继续。