票据法修改若干问题探析

近年来,随着票据得广泛使用以及票据业务得创新,尤其是电子商业汇票和支票影像系统得出现并投入使用,票据纠纷日益显现出复杂性和多样性得趋势,现行《票据法》渐现其滞后性和不习惯性.本文依据票据法理并结合司法事务对票据法修改得若干咨询题进行研究,以期对票据法得修改有所裨益.

一、加强对票据流通性得爱护,对票据记载金额得规定进行修改

我国现行《票据法》第规定,票据金额以中文大写和数码同时记载,二者必须一致,二者不一致得,票据无效.该规定关于幸免当事人之间产生纷争,便于金融机构在同意票据时易于处理上述纷争确有好处,但其违反了票据得流通性特性,与国际通行做法不符.票据是流通证券,流通是票据得差不多特征.票据流通得快慢直截了当制约、妨碍着商品交易得效率和频率.基于票据法追求效率、促进流通、鼓舞交易得差不多精神,应尽量幸免票据无效得情形,以使票据权利人获得最大限度得票据法得救济.因此,在前述情形下,国际通行做法是以不否定票据有效性为原则,尽量采取其他补救性得措施.两大法系国家得票据法以及国际公约得规定均遵循了这一原则.如属于英美法系得澳大利亚《1909年汇票法》第14节第2款规定,当汇票记载1个以上得应付金额时,由于其可能性,其中较小得或最小得金额应当被视为唯一得票据应付金额.属于法系得法国《票据法》第113条规定,汇票金额须以文字大写和数字小写分不表明,如两者有差异,以文字表明得金额为准.如记载金额得文字或数字在汇票上出现数处而金额相异时,以金额最小者为准.《日内瓦统一汇票本票法》第6条规定：“当票据应付金额同时以文字或者数字表示,但两者之间存在差异时,由文字表示得金额为应付金额.WwwcoM假如汇票应付金额多次以文字或者多次以数字表示,而且存在差异时,则以较小得数额为应付金额.”《联合国国际汇票和国际本票公约》第规定,以文字表明得金额与以数码表明得金额不符时,票据应付金额即以文字金额为准.假如金额不止1次以文字表示,而其间有不符之处,应付金额即以较小金额为准.假如金额不止1次以数字表示,而其间不符之处,则适用同样规则.事实上,在我国《票据法》颁布实施之前,我国也长期存在着以大写为准得通行惯例.中国人民银行在1987年作出得《关于认定和兑付大小写不一致凭证咨询题得复函》就明确了能够认定大小写不一致凭证得有效性.在1988年颁布得《上海市票据暂行规定》中,其第11条即明确规定：“票据金额应当以文字大写和阿拉伯数字同时记载.两数不符时,以文字大写为准.”在现行票据法征求意见稿得第7条也曾规定：“票据金额以中文大写数字和阿拉伯数字同时记载；二者不一致得,以中文大写数字金额为准”.综上,建议我国票据法在修改过程中,遵循国际通行惯例,为保证票据得流通性,关于票据记载内容,应同意文字和数码不一致或者记载不全得情形存在.具体建议如下.

（一）当票据应付金额同时以文字或者数字表示,但两者之间存在差异时,以文字记载得金额为准.

（二）中文或者数码记载虽一致,但中文或者数码有几次记载得,应以数额较少得为准.

二、明确界定重大过失,正确认定付款人及其代理付款人得责任

《票据法》第57条规定,付款人及其代理付款人付款时,应当审查汇票背书得连续,并审查提示付款人得合法身份证明或者有效证件.付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款得,应当自行承担责任.由上述规定可见,付款人及其代理付款人在付款时若具有重大过失,对

相关利害关系人造成损失得,应承担赔偿责任.在司法实务中,如何判定付款人及其代理付款人在付款审查时是否尽到了合理注意义务,是否具有重大过失是争议得焦点咨询题.我国现有得相关规定,由于制定机构得不同,内容也存在差异.具体而言,中国人民银行颁布得《支付结算方法》第17条规定,银行以善意且符合规定和正常操作程序审查,对伪造、变造得票据和结算凭证上得签章以及需要交验得个人有效身份证件,未发觉异常而支付金额得,对出票人或付款人不再承担受托付付款得责任,对持票人或收款人不再承担付款得责任.而《最高人民关于审理票据纠纷案件若干咨询题得规定》（以下简称《票据若干规定》）第69条则规定,付款人或者代理付款人未能识不出伪造、变造得票据或者身份证件而错误付款,属于《票据法》第57条规定得“重大过失”,给持票人造成损失得,应当依法承担民事责任.付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者依法追偿.持票人有过错得,也应当承担相应得民事责任.显然,《支付结算方法》关因此否具有重大过失得认定标准为付款人及其代理付款人在付款时是否依照法律、法规或者规章得规定和正常操作程序对票据进行审查《票据若干规定》.

关因此否具有重大过失得认定标准则是付款人及其代理付款人在付款时是否审查出伪造、变造事实.关于两者得法律适用咨询题,显然,由于《支付结算方法》得法律位阶仅为行政规章,而非法律[1]或者行规,因此,我们在认定相关票据行为得效力时仅作为参考而非直截了当适用得依据.而《票据若干规定》为司法解释,应为在司法适用中应予遵循得规范依据.但关于两者规定得科学性咨询题,现存争议.有观点认为,银行工作人员不是专业得鉴定人员,在将现代高科技成果应用于造假行为得情形下,银行工作人员非常难识不票据和身份证件得真伪,因此,在现有技术条件下,付款人或者代理付款人只要按照规定得操作规程进行操作,虽未能识不真伪得,也不应承担责任.《支付结算方法》将付款人及其代理付款人在付款时是否依照法律、法规或者规章得规定和正常操作程序对票据进行审查作为认定重大过失得标准科学、合理.《票据若干规定》得规定关于银行得审查义务规定得过于严苛,建议予以修改.另有观点认为,《支付结算方法》是作为付款人或者代理付款人得银行得行政主管部门制定得规范性文件,因此,在利益爱护上带有爱护金融机构得倾向性.尽管关于善意得推断能够有通常标准,但制定操作程序得主体要么是付款人或者代理付款人本身要么是其行政主管部门,故不可幸免地偏重于对其利益得爱护.而且,相关操作规程是否科学、合理需要依法进行判定,并不能所以认定只要符合相关规定即具有合法性.尽管将现代高科技成果应用于造假行为,给付款人识不票据和身份证件得真伪带来极大得困难.但假如因此认定付款人或者其代理人尽到了审查时得合理注意义务,无需承担民事责任,则“对持票人显失公平,而且不利于银行改进技术装备,加强责任感和金融风险防范意识.况且,我国公民得身份证将改变现有得形式,逐步被ic卡取代.届时,ic卡将给银行实施有效票据治理、提高付款银行辨伪能力等带来极大方便.”[2]我们认为,一般而言,付款人及其代理付款人付款时得审查义务包括对背书连续与否得审查以及对提示付款人得合法身份证明或者有效证件得审查.依据民法法理,“关于过错得推断,应当区分不同形式得过错而分不采取不同得标准.过错得差不多形式是有意和过失.……对过失得推断应当采取客观得标准,因为过失得外在表现要紧是指行为人违反了行为标准,为了正确归责得需要,采纳客观标准加以推断更加合理.”[3]客观过错讲将过错推断得基础,“由个人人格之非难可能性,转为依社会秩序之客观需要而决定”.[4]“过失成否之推断,……系建立于‘客观标准（objective standard）’之上,其内容则为社会之一般人事及道德意思”.[5]关于推断过失得学讲,有违反注意义务讲、行为标准违反讲、权利侵害讲、效率讲.《支付结算方法》规定得过失得认定标准要紧采纳了行为标准违反讲,而《票据若干规定》得规定则要紧采纳了权利侵害讲.应当明确得是,在明确该情形下重大过失得判定标准时,应注意平衡当事人之间得利益,依照实质公平得原则,综合考量当事人之间交易能力得差异、责任分配得社会效率、行为人得职业特点、职业要求、行业进展等因素进行判定,既不能绝对认定只要按照符合规定和正常操作程序（尤其是在并无法律、行规得规定只有内部规章和行业规则进行规范得情形下）

进行了审查就认定无需承担民事责任,也不能绝对认为只要付款人及其代理付款人未审查出伪造、变造事实就由其完全承担民事赔偿责任,而不考虑持票人自身得过错等因素得存在.

三、完善票据丧失救济制度,合法爱护各方当事利

《票据法》第15条以及我国民事诉讼法及其司法解释、《票据若干规定》对票据丧失救济制度进行了规定.但关于3种票据丧失救济制度得适用范围以及各制度得衔接等咨询题仍需完善.

（一）需明确规定未完全记载《票据治理实施方法》第19条规定内容得空白支票（收款人、票据金额等授权补记得票据事项中得一项或者两项空白）可否挂失咨询题

《票据若干规定》第25条只规定了空白支票丧失后,失票人能够依法向人民申请公示催告,但关于可否通知挂失止付并没有明确规定.在司法实务中,关于假如金额及收款人空白得空白支票丢失、失票人申请挂失止付得情形应否受理,存在争议.有观点认为,《票据治理实施方法》第19条和《支付结算方法》第49条规定,挂失止付通知书需记载金额和收款人,由于空白授权支票在补记之前,其未记载金额和收款人,故不符合《票据治理实施方法》这一行规得规定,不能挂失止付,只能采取公示催告得程序进行失票救济.另有观点认为,挂失止付制度得立法目得在于防止失票利被侵害.关于付款人而言,在其已收到挂失止付通知、能够从形式上确定持票人提示付款得票据存在权利争议得情形下,应对丧失票据予以挂失止付.尽管空白支票在未予补记完全之前,不具有完全票据得效力,但其丧失后也存在着被他人补记后被冒领或者转让给善意第三人得风险,因此,在付款人有合理理由能够推断申请人非冒名挂失、恶意挂失得情形下应予挂失止付.我们认为,关于该咨询题得解决,应从以下方面进行分析.

1挂失止付制度得性质、目得及价值取向.挂失止付制度为在失票人发觉其失票、但又不及请求司法机关爱护其权利得情形下使其权利免受紧迫损害得一种应急性临时措施,因此,其具有防止权利侵害得目得和功能.应当讲,在票据法律关系中,失票人与票据付款人在法律上处于平等得地位,并不存在互相强加义务得咨询题.但客观而言,实务中使用得票据,大多是由银行充任付款人或者代理付款人,而银行大部分是国有银行,因此,有观点认为,在失票人和付款人之间得利益砝码上,相关规定倾向于付款人利益得爱护,如《支付结算方法》关于能够挂失止付票据得范围限定等.正如前文所述,挂失止付是防范失票利被侵害得临时性措施,具有时刻上得紧迫性,因此,在付款人收到挂失止付通知书对申请支付得票据权利人能够形成合理怀疑得情形下,假如仅因空白支票合法授权补记事项未补记完全即绝对拒绝受理挂失止付通知,将会给他人冒领或者骗取票款以可乘之机,导致失票人得权利受损,引发关于付款人不予挂失止付有违诚信原则,其具有疏于协助过错得质疑.

2空白票据得效力及可挂失性得分析.各国票据法均承认空白票据具有预定效力.尽管空白支票不具有完全票据得效力,原则上,其在授权补记事项补记完全之后具有流通性,但在实务中,基于其具有预定效力和经济上得合理性,在未予补记完全之前,其也存在着事实上得流通性.因此,空白支票丧失,存在着被他人补记后被冒领或者转让给善意第三人得风险,假如绝对不同意挂失止付将可能损害失票人利益.应当讲,空白支票在补记前丧失得,尽管持票人对金额和收款人得补记具有不确定性,但由于票据种类、号码、出票日期等要素具有唯一性,且该空白支票金额、收款人得补记也只能为1次,故在这一意义上讲,补记后得票据假如仅系金额、收款人与挂失止付通知书得内容不符,那么付款人及其代理付款人也能够依照前述相同内容

对持票人得身份产生合理怀疑.

3《票据治理实施方法》第19条规定得理由以及该规定得性质.权威观点认为,《票据治理实施方法》第19条得制定理由是：第一,确定金额是支票必须记载事项,无该事项则支票为无效票据,无法办理挂失止付.第二,防止止付申请人躲避签发空头支票得责任.第三,是防止申请人冒名挂失、恶意挂失得要紧措施.止付申请人是否了解支票金额、收款人名称是核实申请人身份得重要依据.第四,该规定与票据法并不冲突.应当讲,上述理由确有其合理性,其关于防止申请人冒名挂失、恶意挂失确有必要.具有上述方法以及《支付结算方法》关于挂失止付申请书必备事项得票据具有唯一性和特定性,能够使付款人确定对何票据进行止付,并使其信赖挂失止付申请人具有票据权利人得合法身份,将付款人错误止付得风险尽量落到低处,从这一角度分析,其更多地带有行政主管部门防范金融机构风险、加强对金融机构治理得意图,故其在性质上定性为治理性强制性规定似更适宜.

4其他国家（地区）立法例得借鉴.我国地区法律对空白支票得可挂失性持确信态度.如我国地区《票据挂失止付信息处理须知》第2条规定：本须知所称票据包括已记载完成之票据、未记载完成之空白票据…….《票据挂失止付处理准则》第11条规定：通知止付之票据如为业经签名而未记载完成之空白票据,而于丧失后经补充记载完成者,准照前3条规定办理,付款行应就票载金额限度内予以止付.前项票据之止付通知书,票据权利人未能记载之事项,以嗣后提示请求付款之票据所记载之事项,视为止付通知书所记载之事项.但应予明确得是,空白支票进行挂失止付得通知与完全票据得挂失止付通知存在不完全相同之处,该止付通知应包含两层含义：一即止付权之存在附法定条件,二即止付权存在时其行使附停止条件.[6]简言之,由于空白支票具有补记后才发生行使和票据权利效力得特性,规定空白支票得失票人在票面金额、付款人未补记之前,能够为挂失止付,但挂失止付通知应在空白支票被补充完全并向票据债务人提出支付请求时才发生效力.

（二）建议对未到期票据规定预先登记制度

未到期得票据尚不具有可支付性,故在到期日之前即使为挂失通知得,也不进行挂失支付.但由于在到期日届至时即具有了可支付性,如在丧失之时不及时进行预先登记而待票据到期后才申请挂失止付,恐有票据款项已被非法支取之虞.为充分爱护失票人得权利,我国地区《票据法施行细则》第5条规定,票据权利人就到期日前之票据为止付通知时,付款人应先预先登记,俟到期日后,再依前项规定办理.其以票载日前之支票为止付通知者,亦同.我国《票据法》对该咨询题未作规定,建议借鉴上述规定,规定对未到期票据得预先登记制度,待到期后,再办理挂失止付.

（三）建议明确规定因虚构票据丧失事实而致作出除权判决情形下得合法持票人得救济措施

《民事诉讼法》第200条仅规定了申请人因正常理由未在公示催告期内申报权利,在除权判决作出后能够提起撤销之诉,但在司法实务中,存在申请公示催告人虚构票据丧失事实而导致作出除权判决后,合法持票人得票据权利如何爱护得咨询题.其能否适用前述200条得规定提起撤销之诉?是在提起撤销之诉之时,一并请求确认其票据权利并判令票据债务人履行给付义务依然需启动审判监督程序撤销生效除权判决,存在争议.有观点认为,由于公示催告程序并非诉讼程序,非解决当事人得争议,故其不适用审判监督程序.因此,最高人民《关于

适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干咨询题得意见》（以下简称《民事诉讼法意见》）第207条规定,按照公示催告程序审理得案件,当事人不得申请再审.能够通过提起一般诉讼得方式明确权利主体、救济合法持票人得权利.另有观点认为,公示催告程序案件中得当事人应为申请人或已申报权利得申报人,而不应包括未申报权利得利害关系人,因此,未申报权利得利害关系人申请再审,并不违反《民事诉讼法意见》第207条得规定.退一步而言,即使未申报权利得利害关系人被认定为当事人,不能够申请再审,但依据关于再审提起方式得规定,也可采纳院长提起程序等其他提起再审得方式撤销错误得除权判决.我们认为,关于该咨询题得解决,应综合公示催告程序得性质、《民事诉讼法》第200条规定得立法目得以及再审程序得制度功能进一步加强研究.

四、完善利益返还请求权制度

《票据法》第1[7]对票据得利益返还请求权进行了规定.关于该条得完善要紧有以下5点建议.

（一）对票据利益返还请求权得性质予以明确

关于其性质咨询题,理论界存在争议,各国立法例规定得也不同,要紧有6种观点,[8]目前我国学者倾向于票据法上得权利讲.由于性质界定不同,关于其适用范围等咨询题均存在争议,《票据法》第1将该权利表述为民事权利,而民事权利得外延广泛,这引发了相关争论.因此,为正确适用该制度,首先应解决得咨询题是对其性质予以明确.

（二）明确界定票据利益返还请求权得适用情形

现行票据法将票据利益返还请求权得适用情形规定为持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利两种.但有观点认为,票据记载事项欠缺意味着票据为无效票据,无享有票据权利和票据权利丧失得前提,故该情形不符合立法本意,正确表述应为保全手续不全.另有观点认为,保全手续不全而丧失票据权利得,确应属于行使票据利益返还请求权得情形,但不能以此代替票据记载事项欠缺情形下得票据利益返还请求权.票据记载事项欠缺确实意味着票据为无效票据,但在该情形下,假如持票人差不多交付票款,但由于票据记载事项欠缺而使该票据成为无效票据得,持票人无法行使票据权利,故持票人也应享有票据返还请求权.关于该咨询题得解决,要紧应明确利益返还请求权制度得设立目得、性质以及适用条件.

（三）具体规定返还利益得范围

该条仅笼统规定,出票人或者承兑人返还其与未支付得票据金额相当得利益.关于该利益得范围是仅为票载未支付金额依然应包括该金额以及其利息存在争议.有观点认为仅为票载未支付金额,理由是：之因此票据权利无法行使,是由于持票人具有过错,故不返还该金额得利息部分并非不公.另一种观点认为,因利息属于票载未支付金额得合法孳息,故基于公平原则也应返还.还有观点认为,义务人获得利益是利益返还请求权必不可少得成立条件,故应否返还利息,应视具体情况明确该利息部分是否属于义务人得获益而确定.

（四）明确利益返还义务人以及在存在数个利益返还义务人时之间得责任形式

该条规定利益返还义务人为出票人或者承兑人,在司法实务中,存在持票人不管是否上述主体获得利益,一概将其列为被告得咨询题.目前,关于背书人应否为责任主体也是争论较多得一个咨询题.此外,出票人、承兑人是否均为责任主体,其责任形式如何也是需予研究得咨询题. （五）明确返还利益得形态

该条只规定为利益,但该利益是以货币方式返还依然同意以实物等方式返还,票据法并未明确.

五、关于票据保证、票据权利质押效力要件规定得正确理解与完善

《票据法》第35条[9]、第46条[10]分不规定票据质押和票据保证需在票据上记载质押和保证字样.关于未记载保证或者质押字样能否认定有效成立票据保证或者票据质押咨询题,《票据若干规定》第62条规定,保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款得,不属于票据保证.《最高人民关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干咨询题得解释》（以下简称《担保法解释》）第9则规定,以汇票、支票、本票出质,出质人与质权人没有背载“质押”字样,以票据出质对抗善意第三人得,人民不予支持.显然,《票据若干规定》规定在票据上背书保证字样是票据保证得效力要件,《担保法解释》规定背载质押字样为对抗要件.而《物权法》第224条规定,以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质得,当事人应当订立书面合同.质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证得,质权自有关部门办理出质登记时设立.关于《物权法》得规定,有观点认为,原则上,以无记名票据出质时,由当事人达成设质合意并交付票据即可,无需设质背载；以指示票据出质时,除当事人之间得合意、交付票据行为之外,还应在票据上背书设质.[11]由于上述规定存在不同,因此,在理论界和实务界,关于如何认定票据保证以及票据权利质权得生效要件存在争议.关于该咨询题得解决,我们认为,把握以下两点原则进行进一步得研究：第一,应立足于其解决得是票据保证以及票据权利设质这一特别性,不能全然违背票据法关于票据行为要式性得规定；第二,因其解决得是担保咨询题,故也应依照担保法得差不多法理,注意平衡各方当事人得利益,明确效力要件.

六、习惯电子汇票以及支票影像交换系统实施得需要,修改、完善《票据法》

（一）对《票据法》第19条、81条得修改建议

在当时得起草背景下,依据《票据法》第19条[12]、81条[13]得规定,票据均为纸票.但为习惯经济进展得需要,关于支票得兑付,中国人民银行差不多开始在全国范围内开展了支票影像交换业务,同时制定了《电子商业汇票业务治理方法》,规定了电子商业汇票制度,因此,该条规定中见票给付中得“票”不仅应包括纸票、还应包括上述所提及得以电子形式或者影像形式存在得电票或者影像票据.

（二）增加对电子签名合法性及是否可代理咨询题得规定

1电子签名得合法性咨询题.《票据法》第7条规定,票据上得签章,为签名、盖章或者签名加盖章.法人和其他使用票据得单位在票据上得签章,为该法人或者该单位得盖章加其法定代表人或者其授权得代理人得签章.在票据上得签名,应当为该当事人得本名.而由于电子商业汇票采纳电子方式,故其以电子方式得签字不可能为《票据法》第7条规定得本名.[14]所以,依据《合同法》和《电子签名法》得规定,电子签名具有可行性和可靠性,其虽不是本名,但我们

能够认可其具有合法性.但现在只有《电子商业汇票业务治理方法》这一行政规章对其合法性进行认可,其法律位阶较低,故建议票据法对此进行规定.

2关于电子签名得可代理咨询题.《票据法》第5条规定了票据代理,即票据当事人能够托付其代理人在票据上签章,并应当在票据上表明其代理关系.而《电子商业汇票业务治理方法》第13条则规定,原则上不同意代理电子签名.关于其应否进行特别性规定,应综合考量代理是否符合可靠性原则、明确审查授权文书主体、验证程序、是否需要配套措施、关于第三人是否有效等因素进行确定.建议《票据法》第5条关于电子商业汇票签名得可代理性进行明确规定.

3关于电子商业汇票真实性审核义务主体得确定以及责任主体得专门规定.在电子商业汇票业务中,存在接入行这一主体.在纸质汇票情形下,承兑人负有审核票据真实性得责任,但在电子商业汇票业务中,该审核责任是否转移给接入行,错付责任如何确认,需要票据法依照电子商业汇票得特别性进行专门规定.

4关于电子商业汇票以及影像支票质权设定上得专门规定.正如前文所述,《物权法》第224条规定,以汇票、支票、本票……出质得,当事人应当订立书面合同.质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证得,质权自有关部门办理出质登记时设立.因此,电子票据是否属于没有权利凭证得票据,如何依照《物权法》第224条得规定,确定电子票据质权有效设立得方式需要进行明确规定.

5关于关于电子形式下得禁止转让票据和禁止转让背书票据商业汇票得可背书性应否作出专门规定进行明确规定.《电子商业汇票业务治理方法》第22条不同意对上述票据进行“接着背书”.而《票据法》以及《票据若干规定》均未作出禁止背书得规定,只是关于背书得效力进行了规定.从票据法理而言,票据具有流通性,票据流通要紧采取背书方式.但为减轻票据债务人得票据责任,法律规定了背书得可禁止性.关于禁止转让票据而言,该票据丧失了可背书性,不再发生票据背书转让得权利转移效力、资格授予效力及权利担保效力.但关于禁止转让背书票据而言,背书行为并非完全不发生票据法上得效力,只是原背书人对后手得被背书人不承担票据责任.因此,如规定不同意“接着背书”是否与《票据法》以及《票据若干规定》得相关规定相冲突,如何平衡票据债务人得利益爱护与票据得流通性之间得关系,需予明确.

6关于承兑人开户行有权代为应答和代为签章规定是否具有合法性,应予明确.《支付结算方法》第条规定,付款人收到开户银行得付款通知,应在当日通知银行付款.付款人在接到通知日得次日起3日内（遇法定休假日顺延,下同）未通知银行付款得,视同付款人承诺付款,银行应于付款人接到通知日得次日起第4日上午开始营业时,将票款划给持票人.此为承兑人开户行有权代为应答制度.该权利来源值得深入研究.《电子商业汇票业务治理方法》第60条依照上述规定,也规定了承兑人开户行有权代为应答和代为签章.我国《票据法》中并无关于代为应答得规定,而《支付结算方法》、《电子商业汇票业务治理方法》均为中国人民银行颁发得行政规章,其效力层次不够.而该规定,在债务人有多笔债务得情形下,是否与关于受偿顺位得规定或者约定相矛盾,需值考虑.此外,代为签章应有当事人授权,在无当事人授权得情形下,只是依据作为行政规章得该方法规定代为签章,权利来源是否合法,也值研究.

7对支票影印系统实施过程中各方主体得权利义务关系应予明确,在票据法得相关规定中进行专门规定.例如,应明确对影像与留存实物得符合与否承担审慎审核义务得主体,进而明确

在两者不符情形下得责任主体以及责任形式.

七、对《票据法》第86条得规定进行完善

（一）明确未补记前得支票得效力 我国《票据法》第86条对补充前得空白支票得效力进行了规定,即未补记前得支票,不得使用.我国《支付结算方法》将”不得使用”解释为还包括不得转让得意思.而《票据若干规定》第45条规定：空白授权票据得持票人行使票据权利时未对票据必须记载事项补充完全,因付款人或者代理付款人拒绝接收该票据而提起诉讼得,人民不予支持.其只规定补充完全得空白授权票据不能行使权利,而未明确否定在补充前空白支票得流通性.我们认为,依据票据法理,空白支票具有流通性,只是在补充权行使前不能行使票据权利.因此,凡是规定空白票据得国家,其立法均承认空白支票得流通性,如《美国统一商法典》第3－115条规定,在签发时其内容显示意图成为票据得文件,在任为必要部分仍未记载完全时就已签名得,在补填记载完全之前,不能行使票据权利,在补填完全之后,得依完全票据行使票据权利.综上,建议《票据法》对补充前得空白支票得效力是否包含不得转让得内容进行明确界定,以防发生争议.

（二）对补充权行使后得法律效力以及超出补充权范围对善意得持票人得爱护等咨询题进行规定

我国《票据法》第86条对上述咨询题没有规定,仅是在《票据若干规定》第6进行了规定.建议借鉴国际公约及其他立法例予以完善.如,《日内瓦统一支票法》第13条规定,支票于时欠缺应记载事项,经补充记载完成,而其补充不符合原协议时,付款人不得以此未遵守协议之事对抗持票人.然而持票人以恶意或重大过失取得支票者不在此限.

注释:

[1]法理学分类中得狭义上得法律.

[2]曹守晔、王小能：“统一办案标准,维护金融安全——《关于审理票据纠纷案件若干咨询题得规定》得理解与适用（下）”,载《人民报》2001年2月28日第3版. [3]王利明：《侵权行为法研究》（上卷）,中国人民大学出版社2004年版,第474页. [4]邱聪智：《民法研究》（一）,中国大学出版社2002年版,第59页. [5]ibidp170,p177,p179

[6]曾世雄等：《票据》,中国人民大学出版社2002年版,第71页.

[7]该条规定,持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利得,仍享有民事权利,能够请求出票人或者承兑人返还其与未支付得票据金额相当得利益.

[8]即新票据权利讲、票据权利残留物讲与票据权利变形物讲、损害赔偿请求权讲、不当得利请求权讲、票据法上得权利讲等. [9]第35条规定,汇票能够设定质押；质押时应当以背载“质押”字样.被背书人依法实现其质权时,能够行使汇票权利.

[10]第46条规定,保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：（一）表明“保证”得字样. [11]最高人民物权法研究小组编著：《<中华人民共和国物权法>条文理解与适用》,

人民出版社2007年版,第660页.

[12]第19条规定,汇票是出票人签发得,托付付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定得金额给收款人或者持票人得票据.

[13]第81条规定,支票是出票人签发得,托付办理支票存款业务得银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定得金额给收款人或者持票人得票据.

[14]关于签名应否仅限于本名咨询题,也有学者认为,为加强票据得流通性,票据上得签名能够为当事人得本名,也能够是足以认定为当事人本人得艺名、化名等.