美国大选期间，曾看到一篇文章，一位美国共和党人，抱怨共和党内部对“自由主义”和“保守主义”两个词的滥用。
在共和党内部，“保守主义”代表着对共和党的政治理想的坚守，而“自由主义”则变成了一个骂人的词，是贴给异端的标签。但情况在民主党这边却恰恰相反，民主党欣然接受“自由主义”这个标签，处处标榜“进步”，以此为荣。
这两个词的滥用不止乱贴标签而已，还带来严重的理解障碍。作者举了个例子，在美国的语境中，经济上的自由主义往往对应的是财政上的保守主义，而经济上的保守主义则恰恰对应的是财政上的自由主义。
因为，在美国的政治传统中，保守主义往往意味着对“公民自由”和“民主政治”坚守、对自由市场经济的维护，以及对政府干预的排斥。或者换句话来说，保守主义者主张的是“少征税”、“低关税”、“少赤字”，“小政府”以及更少的宏观调控，而自由主义者的主张则正好相反。
其实，类似的名词争执在中国也不是没有。
几年前，一位朋友要讨论宪政问题，一开始，我觉得有点莫名其妙，现代国家搞宪政难道不是理所当然的事情吗？但我怕自己搞错了，特意看了一些文章，发现这讨论的哪里是宪政，明明就是意识形态的争执嘛。
反对宪政的一边认为“宪政”是西方资本主义的东西，我们和西方国体不同，政体不同，当然不能用，他们指责那些所谓的“宪政派”居心叵测。而主张宪政的一边则认为，宪政就是以民主政治为内容的宪法实施，我们早就在这条路上了，只是需要走得更坚定，更彻底。
你看，两边争的根本就不是一个问题，难怪吵得不可开交，旷日持久。
事实上，这种争论在中国也不是头一次了。
“人权”刚在西方大热的时候，我国的一些学者也认为，所谓“人权”，是西方资本主义的东西，我们也不能用，用了就是政治不正确。这种观点甚至写进了法学教材。可是，几年下来，争来争去，争到最后，“人权”最终写进了宪法，从此“尊重和保障人权”成了政治正确。
所以，不难预测，现在仍在继续的关于宪政的争论，最终也会以这种形式收场。
其实，如果从解决问题的角度来看，“自由”或“保守”，“人权”或“宪政”，这些词语本身并没有那么重要。如果大家连基本的定义都达不成一致，索性丢在一边也无妨。对多征税还是少征税有分歧，我们就来谈征税多少的问题；对政府应不应该插手市场有争议，我们就来具体讨论这个问题。与其花精力在概念的定义上，倒不如多花些功夫研究眼下要解决的问题。事实上，这也就是近一个世纪以前，胡适先生所讲的，“多研究些问题，少谈些主义”。
这个道理很简单，可是要做到还真不容易。因为贴标签总是很容易的，但是要把问题搞清楚往往没那么简单。人嘛，总是怎么省事怎么来，这种习惯深深扎根在我们的意识深处。就拿前面的例子来说吧，多征税还是少征税，往往牵涉多方利益，如何权衡取舍，需要仔细打算；可是如果只是喊个口号，那是很容易的。政府和市场的问题困扰着经济学家们近百年，时至今日也未见得有谁能够拿出一个皆大欢喜的方案；但是如果只是简单地选边站队，一拍脑门就可以搞定。
追求简单和高效当然是没有错的，但有些事情，如果简单不了，还是强求不得。若真是想解决问题，有什么话，可以坐下来慢慢说。先听清楚对方说的，然后再有针对性地回应，这才是解决问题的态度。吵架甚至打倒对方，没有一点用处。
当然，上面说的这些，都是奔着解决问题去的，如果本来是来吵架和打倒对方的，那就另当别论了。