“一个优秀的机械师能看出你的车毛病在哪里，是因为他们知道，你的车在还没出毛病的时候是如何运转的。”本书正文的第一句话如是展开。作者保罗·海恩在这里明确指出了他的视角下，经济社会是有序而富于规律的。然而为什么探索社会的运转和变化规律如此困难呢？大概是对于熟悉的事物我们很难看清真面目吧，毕竟只缘身在此山中，我们很少很难注意到社会的秩序。关于秩序，这里有三个大方向的讨论：交通系统案例、认知的产生与发展、因果联系与相关关系的权衡。
第一个方向的思考：交通系统案例。#DAY 21#
所谓秩序，海恩在这里特别强调了其功能性和运动性，他举了高峰期的交通为例，正因我们只会想到下班半小时仍在离公司不足一公里的地方，思维定式的破除才是有必要的。我们在这里只是注意到了失败情形，但忽略了交通首要特征就是运动。虽然拥堵时空气中充满了火药味，但是人们的目标是不同的，这并不是因为人们自私或者怎样，而只不过是没有人知道别人的想法罢了。那么这种情况下交通仍是平稳运行着的：一旦有一点空隙，旁边的车就会抓住机会并线；越过彼此的车道，千钧一发间免于刺耳的相撞；车距大就提速，车距小就降速……高峰期的交通状况确实是社会协作的巨大成果。从这里我引申出了三点思考。
一、此处开一脑洞，这公路若是换成所谓复兴之路或是崛起之路，那车距大就提速车距小就降速别有一番意味，从世界的角度去理解，国家千千万万，车距与车速却被自主控制在一个相对合理的范围内，这确实是一种协作的结果。
二、从选择车道的过程来看，尽管在高速行驶的路上，最右的车道似乎理应最快，但人们都想快的情况下纷纷靠右行试图超车， 由于道路是有限的也就是稀缺性，那些本应慢的车道似乎快了起来，这时人们会对路况进行观察，发现事实和自己的想象不符，因而继续调整策略，最终无数次这样的结果，就形成了相对稳定的道路分布，各条道路上的车流量差不多的情况。
作为一名工科生，从经济学的角度理解其实是相当于让改变的净收益无限小，另外从信息论的角度去解释，信息论对信息有熵的定义，这个熵来自于热力学熵的模型，因而也有一个追求最大熵的趋势，可以证明，各分布等概率情况下其信息熵最大。在这里，社会学科和自然学科对同一现象的表示做出了不同解释，但得到了相同结果，即道路车流量的分布会大致相同并趋于稳定。
三、我从中隐约看到了一条逻辑链：秩序是人们各自逐利行为的副产品，就比如这个交通系统里，人们都是事不关己地默默驶向自己的目的地，然而为什么会出现井然有序并且大部分情况下运转良好的秩序呢？抛开这个问题不谈，我们先谈论下这句问题的逻辑。我们自然的问法是“然而为什么会出现井然有序并且大部分情况下运转良好的秩序呢”，也就是说我们在这里进入了不同是思路：人们不同的行为为什么产生了秩序？这句话隐含着在这句话的情景里，我们似乎默认是秩序是后于人们的不同选择与执行的。那么跳出来看，是否所有的秩序都是在人们各种选择后才被拟合的呢？总结下来就是，我们没有解决这个问题，但是却可以初步概括出来，秩序竟然是人们各自逐利行为的副产品。
所以近代管理里才出现了人本主义是么，既然秩序才是副产品那么早期的科学管理主义可能过多强调形式美和运转秩序。然而按照这个说法其实秩序是副产品，保证人人逐利的顺畅才能得到更好的秩序模式。人本主义的那些思想家一定是对社会的原始分工和元认知有足够的思考，才能提出这个问题，经过对这个问题不断的思考，才能虽然没有解决这个问题但是从中得出秩序是各自逐利副产品这个有悖于认知但逻辑读起来十分顺畅的结论。人本主义大赞。
这里被自己感动了也被人类的认知追求感动了。因为最早的日子人是有差别和阶级的，后来的日子是宗教化的，人在神之下活着，没有人权，更别谈公平待遇，再往后政治和社会实践终止了教会对人性的剥夺，但似乎用政治纲领和口号的宣教方式继续部分剥离着人的生而平等。但是至少在这个命题面前，人是平等的，人是有最高地位的。
人的最高地位第一次不是被宗教、文艺复兴和政治纲领这种活动规定，这种活动在我这看来似乎都是“被最高”的，但是从本命题这种逻辑出发，人的逐利是被宽宥而支持的，秩序是被人决定的，人要探索自然没错，但并不需要盲从秩序，因为秩序是人产生的。
第二个方向的思考：认知的产生与发展。#DAY 22#
交通系统的案例告一段落，这三点具有世界观思考的启示也放在一边。我的思维进行了另一层跳跃。所谓秩序既然是人们选择的附属品，那秩序的改变应该是人们选择的改变。可是什么情况下、何种衡量标准下，才会有人们选择的绝对变化呢？
我认为，一定是伴随着技术突破才会有改变秩序的强大创造力，基本想明白了，技术没实现的情况下是很难有巨大改变的。而技术的实现先得有畅想，畅想是来自于对现实和历史的观测，不过问题来了，这好像是一个等比数列一样，我们知道其中某几项，就可以从中概括出公比，但是首项如何求呢，因为并不知道这几项的项数所以不知道首项的值，也就无法达到最原生的朴素社会结构思想，所以很难获取如何从无到有的这个信息。有到更多固然重要，但是理解从无到有的过程，对解析从有到多的意义一定是深刻的。
不过我们也明白，对任何知识的探索必然是从求知者一方的某种约定和信念产生的，这也和最初的元认知问题有一个比较好的匹配。有了现阶段的约定和信念，似乎并不需要考量其最初的产生环境和过程就可以指导我们未来的建设。然而我想知道的是人对世界的第一次思考，它的约定或者是信念是怎样的呢。泰勒斯？水是宇宙本源？他观察的现象是什么，经过何种过程有了这种宇宙本源思考？泰勒斯之前的人呢？how we get to now？这个问题可能过于远古和晦涩了……我的能力也仅限于此了。
第三个方向的思考：因果联系与相关关系的权衡。#DAY 23#
经济学的分析是分为实证分析和规范分析的，所谓规范分析就是“应该怎样”，实证分析就是“是怎样”。本章用了超级杯赛结果和道琼斯的指数的关系，试图表述实证分析的必要性，即我们所想并非客观事实，我们的观测也不一定就是真相。
超级杯赛结果和道琼斯的指数的关系是说，大部分时间里来自国家联盟的球队赢得胜利时候，道琼斯指数就会大涨，而来自美国联盟的球队赢得胜利时候，道琼斯工业指数的表现就会差强人意。其实我们也接触过很多相类似的指数，比如裙摆指数ipad指数等等，我认为这是建立了现代科学体系特别是人们熟练应用统计学原理后急需考虑的问题，即：
虽然相关关系为许多决策提供了依据甚至是直接决定了决策结果，但是因果联系是否是人之所以为人的根本性质。
本处的另一个矛盾就是，人是理性感性的复合品，动物的兽性是本我本能的，还不够上人的感性这样细腻的情绪，人和动物的区分点可以落在对理性和感性程度的把握上。那么相关关系虽然是建立在严格的数理统计和数据分析上的，是否一定承载着人们的理性思考？社会结构层面上，是否还可以用相关关系的方法处理一切？
比较典型的有这样一个案例：常识会让人们相信吸食大麻可能会让人们染上更加烈性的毒品，因为烈性毒品上瘾者往往是从大麻开始的。但是很多抽大麻的人从前都喝牛奶，并且牛奶中也含有丰富的L-色氨酸——一种足够让人成瘾的氨基酸，那么是否可以认为喝牛奶可以让人们染上烈性毒品呢？
这就涉及对这个问题的理性解析到什么程度的问题了，仅从相关关系判断，牛奶对于吸毒的表现并不比大麻差，然而没有进一步数据和因果联系的分析下，我们不能得出牛奶让人染上烈性毒品的结论。回到超级杯赛效应上，金融系统是庞大而精密的，道琼斯指数的一举一动背后都有无数数据与之息息相关。仅仅是比赛结果和指数变化的关系，这一事实并没有提供关于金融市场或者道琼斯指数的深入理解，仅凭统计相关性就去下因果联系的判断，就会沦为错误推理的牺牲品。
不过这种相关性并非没有启发，比如这个案例可以进一步细化分析，超级杯的结果会影响人们的什么行为，人们的这些行为又会怎么影响市场风向变化，市场又怎样影响工业生产的变化，工业生产又如何影响道琼斯指数。把每一环都理清，就能更精确地分析其因果联系，而不是空洞地用统计结果讲一个没有分析支持的结论。
大数据背景下的决策也是同理，仅仅找到怎么做是不对的，在找到怎么做并且要做之前，还是应该分析是什么和为什么做的这些理论基础，不然很有可能得到非常荒谬的结论和错误的实践。
言多必失……这是读了经济学的思维方式前两三章得到的一点启发，其实有点泛泛而谈了，带着激情写下的文字有可能缺乏我一直希望得到了理性思考，所以希望读到这篇文章的人可以针对我的逻辑链、案例、思考方式提出意见，交换思想，让我们彼此都得到新的启发~