我国商业银行信用风险管理的思考

２００８年第３期　商业银行经营与管理　我国商业银行信用风险管理的思考　杨鸿　高宇　摘要：随着金融业的不断发展和市场竞争的加剧，风险管理成为商业银行经营管理　的核心，信用风险管理更是重中之重。本文从信用风险管理的内涵出发，对我国商业银行　信用风险管理的现状作了深入探讨，重点分析了商业银行信用风险管理中面临的内外部　制约因素，对未来提高信用风险管理水平提出了建议。　关键词：商业银行信用风险风险管理　中图分类号：Ｆ８３２文献标识码：Ａ文章编号：１００９—１２４６（２００８）０３—００４８～０５　在商业银行面临的各种风险中，信用风险无疑是最古老也是最重要的一种风险形式。根据麦肯锡　公司的研究，以银行实际的风险资本配置为参考，信用风险占银行总体风险暴露的６０％，而市场风险和　操作风险仅各占２０％。可见，对信用风险的管理是商业银行风险管理的首要目标。具体到我国，信贷业　务一直是商业银行的核心业务和最主要收入来源，长期以来银行领域积累了大量不良贷款，信用风险　极其突　，并且这种状况目前仍然没有得到有效缓解和控制。因此，信用风险管理领域的研究和实践无　论对我国商业银行个体还是对整个金融体系的安全而言都具有十分重要的战略意义。　一、商业银行信用风险管理的内涵　美国风险管理的权威解释者威廉斯和汉斯在《风险管理与保险》一书中认为，风险管理是通过对风　险的识别、衡量和控制，以最小的成本将风险导致的各种不利后果减少到最低程度的科学管理方法。　信用风险管理是风险管理的一个分支，特指针对债权人、债务人或称权利人、义务人之间由于违约　及违约可能性造成的风险所实施的管理。具体来讲，信用风险管理是指通过对信用风险进行识别、估计　和处理，预防、回避、分散或转移经营中的信用风险，从而减少或避免经济损失，保证经营安全，其目的　就是在一定收益水平下使信用风险最小化，或者说是在一定的风险水平下使收益最大化。　二、我国商业银行信用风险管理的现状分析　（一）总体概况　风险的测度与评估是风险管理的核心，但风险管理水平的提高与优化又是一个系统工程。不得不　承认，我国银行业在这一个过程中面对众多约束，例如外部社会经济信用环境欠佳，内部组织与制度不　完善，金融市场结构失衡，缺乏必要有效的管理手段等等，而与此同时对银行的监管则逐步趋于规范和　严格。　２００２年我国商业银行全面实行贷款的五级分类方法，对每笔贷款按是否具有偿还能力归入正常、　次级、关注、可疑和损失五个不同的级别，关注、可疑和损失这三类构成不良贷款。商业银行通过贷款分　４８　维普资讯 http://www.cqvip.com

商业银行经营与管理　镌　挥２ｏｏ８年第３期　类及时掌握贷款信息，针对不同状态的贷款采取监督、限制、催收等不同的措施预防损失并尽可能将损　失降低到最小水平。表１给出了上市商业银行２００６年底的不良贷款率情况。　表１　２００６年各上市商业银行不良贷款比较　根据我国银行业标准，不良贷款率不　能超过５％，目前上市商业银行中除深发展　外，其余均已达到这一标准。中国银行由于　以前年度的不良贷款率较高，尽管较之　２００５年已有较大幅度下降，但在行业内还　处于较低水平。总体来说，我国规模较大的　商业银行不良贷款率和拨备覆盖率已达到　一个相对比较稳定的水平，但部分中小商　业银行、城市商业银行、农村信用社的不良　贷款问题依旧严峻。　此外，部分商业银行根据风险度管理　理论构建了自己的风险管理框架。如工行、　数据来源：２００６年各银行年报及招股说明书。　建行、农行等都采用风险度管理的思路建　立了自己的风险管理框架，制定了风险管理办法，开发了自己的模型和信息系统。　（二）制约因素分析　银行信用风险需要采用先进的风险测度模型和技术，而就目前我国金融业发展的现状来说，商业　银行信用管理的技术水平仍然比较落后。而且，由于目前国内缺乏转移信用风险的必要市场和工具，商　业银行一般只能发放贷款并一直持有至到期日。直到２００５年４月，人民银行和银监会联合颁布《信贷　资产证券化试点管理办法》，我国才开始进行资产证券化的试点，其他的信用风险转移工具短期内还难　以出现。受限于不成熟的外部环境，我国商业银行目前尚不具备实施模型化的现代信用风险管理技术　的条件，具体表现在：　１．银行缺乏基础的历史数据库，信用风险模型的基础就建立在大量的数据分析之上，对风险因素的　各个参数实施估计，需要大量的历史统计数据。例如各种财务数据，违约率，违约回收率，信用等级转移　概率等等，而我国商业银行目前都不能提供此类数据。虽然部分银行较早就注意到了数据库建设的重　要性，已有几家银行初步建立了贷款数据库，但是还没有技术对这些数据进行分析和真正利用。例如，　交通银行已经于自１９９８年开始建立贷款信息数据库，该数据库到现在至少也已经包括了几万笔贷款　的记录信息。　２．我国股票市场发展滞后，而且规范性差，投机性过于严重，无法为银行信息识别提供正确的信号。　投资者投资买卖股票的着眼点不是企业效益和长期发展，而是股票在市场上的价差。股价的涨跌与波　动，更多时候是人为炒作的结果，它不能较客观地反映企业真正资产价值和经营业绩的变化。这样的　话，利用股票市场的信息来观测企业违约可能性，将会产生极大的偏差。这也是当前我匡Ｉ众多基于上市　公司建立的信用风险判别模型不能在实践中发挥有效作用的原因。　３．我国债券市场极不发达（特别是企业债），降低了银行利用债券信用价差、债券履约情况、债券信　用评级等信息来计算贷款价值和信用转移概率的可能性。由于信贷资产是一种缺乏流动性的资产，有　关信息无法直接从市场观测获得。而债券和贷款都是债务型融资工具，它们在风险溢价、违约概率等方　面有极大的相似性，利用债券这种可在市场上交易的金融工具的有关信息去近似估计贷款的信用风险　是可行而合理的。但在当前我国债券市场容量小，品种单一，交易不活跃，信息披露不完善等情况下，利　４９　维普资讯 http://www.cqvip.com

２００８年第３期　商业银行经营与管理　用债券市场的信息就不太现实。　４．我国外部信用评级业发展滞后，缺乏成熟的评级机构，不能提供信用评级的外部参照系统，独立　的外部信息披露与监督机制不健全。　５．银行内部评级体系是信用风险管理的主要依托，是银行贷款定价和风险战略调整的重要依据。然　而从内部评级体系的四大发展阶段看，我国目前尚处于刚刚进人第三阶段——打分法阶段，内部评级　体系建设中还存在众多问题和不足，表现在定性与定量、指标设计、指标界定、赋值与权重、信用级次等　方面。同时，商业银行的内部信用级别设置偏少，一般都为六级，信用级别之间跨度很大，不利于识别出　同一信用等级内部的资信差异。此外，信用风险管理人才储备严重不足，银行内部缺乏既有相关专业知　识，又有丰富从业经验的人员专门从事量化管理方面的研究工作。　６．我国衍生市场发展滞后，增强信贷资产的流动性的信用衍生工具，和信用风险转移市场还不存在。　银行在面临已有的资产负债表内表外的信用风险，缺乏必要的调整手段。另外，利率管制下虽然保证了银　行的利差收人，缓解了我国银行业的生存危机，但是以此同时也限制了银行产品创新的能力。国债市场的　品种单一，现有的品种中尚没有一年期以内的短期国债，仅有三年和五年期的中期国债，这种单一的国债　市场结构，不能为金融市场提供一个具有连续性的不同基准收益率结构的利率（价格）体系。　鉴于此，我们可以作如下基本判断：中国当前的信用环境、金融市场状况、银行体系基础，并不具备　实施模型化现代风险管理模式的条件。短期内银行内部风险控制体系仍将处于打分法阶段。风险管理　的技术很大程度行还得依赖于传统的，同时也是相对成熟的测度方法。　三、提高我国商业银行信用风险管理水平的对策　（一）加强信用披露与外部监督——发展信用评级业　信用评级体系是信用风险度量与管理模型中一个最基本的子模块系统，一个信用风险度量与管理　模型中所采用的信用评级体系是否客观合理，对信用风险的评估与预测的准确性和精度将会产生重要　的影响　在目前的信用风险度量和管理的实际应用中，尽管存在着各种类型和不同特点的评级体系，但其　通常可以分为两大类（黄国平，２００４）：第一种主要是基于市场信息建立起来的评级系统；第二种是依赖　于更广泛的信息集建立起来的评级系统。基于市场的评级体系的最为典型的代表是ＫＭＶ模型，事实　上，ＫＭＶ模型所使用的评级体系是基于期望违约频率（ＥＤＦ）建立起来的。至于期望违约频率的评估，则　是根据该模型自身所建立的数据库系统，运用基于期权思想的Ｍｅ￣ｏｎ模型推导出来的。对于一个给定　的债务人，其期望违约频率（实质上也就是该债务人的评级等级）是该债务人的股权价格的减函数以及　其股权价格变动性和财务杠杆的增函数。原则上讲，这种类型的评级体系非常具有前瞻性，如果预期未　来的宏观经济恶化，市场前景不看好，则导致股权价格的减小或者其价格的波动性增加，结果也就意味　着评级等级的降低。基于市场的评级体系尽管有着诸如对市场、宏观环境、资产价值有着显著的敏感性　等引人注目的优点，但是其在风险的度量与管理中存在着以下两个主要潜在的困难：其一是如果股权　的市场价格对其真实价值有很大偏离，则可能导致所测量的风险水平与其真实水平之间存在很大偏　差；第二个潜在的闲难在于股权市场的波动性可能导致所测量的违约概率在一个相当短的时限内产生　强烈的波动，其结果导致所要求的资本水平的确定，尤其是监管资本的确定非常困难，从而增加了信用　风险管理与监管的难度。　基于广泛的信息集所建立起来的评级体系的代表是各类外部评级机构所提供的评级体系。相对于　基于市场的评级体系而言，这类评级体系对市场价格和宏观经济状态的条件依赖性较小。例如，穆迪公　５０　维普资讯 http://www.cqvip.com 商业银行经营与管理　表２有效的风险管理内部控制体系的基本要件　良好的公司治理结构，相互制衡的组织架构和清晰的部门职能：　有最高管理层参与组成的独立的风险管理委员会：　镌　糍２００８年第３期　司就声称，其对评级对象进行评级的目的就在　于评估该对象的债务抗击各种经济状态的能　力。由于外部评级体系的典型做法通常是根据　对评级对象进行各种情景测试来决定其评级　等级的，而并不是简单的根据单个经济指标的　预测结果来加以确定。因此，在原则上讲，这类　评级体系具有较强的“粘性”，不会导致风险的　评估值随着经济状态的变动产生强烈的波动。　风险管理委员会批准的连续、完整、上下一致的书面风险管理政策　设置有效合理的权限结构：　个覆盖所有业务的动态风险管理与分析框架：　完整、系统、有效的操作规程和内控机制：　完整的、准确的、连续的和标准化的历史数据：　先进的风险识别，度量技术，完善的分析和监控信息系统；　独立的风险监督、稽核控制系统：　建立有效的风险报告程序；　完整的和有效的灾难和突发事件恢复计划：　专业的风险管理专家；　对全体员工的足够的风险管理教育：　风险管理的企业文化。　至于对大部分银行业等金融机构而言，在信用　风险度量与管理中所采用的内部评级系统，通　常是介于外部评级系统和基于市场的评级系　统之间，因此这种内部评级系统所产生的评级的波动性通常也介于这两者之间。然而随着金融开放程　度的提高，金融自由化的发展，金融市场规模和业务范围的扩大以及外部评级体系的客观性、公正性和　权威性愈益被各类金融机构和监管部门的认同，愈来愈多的金融机构，尤其是中小型金融机构，在信用　风险的度量和管理中对外部评级体系的依赖性愈来愈大。甚至连著名的Ｊ．Ｐ．摩根公司开发的Ｃｒｅｄｉｔ　Ｍｅｔｒｉｃｓ模型，也在很大程度上依赖穆迪公司和标准普尔公司所提供的信用评级数据。　根据巴塞尔协议有关监管资本要求的确定，外部评级体系扮演着愈来愈重要的角色。在新协议中，　巴塞尔银行监管委员会提出银行业等金融机构在计算信用风险的监管资本要求时可以采用两种方法，　即标准法和内部评级法（ＩＲＢ）。但新协议也明确指出，目前大部分银行业等金融机构需要采用标准法，　只有满足特定条件的金融机构才可以采用内部评级法，并且内部评级法的采用必须得到金融监管当局　的批准。实际上，标准法是以１９８８年的资本协议为基础，依靠外部评级机构来确定风险权重。因此标准　法的实施首先取决于国内评级机构是否满足合格标准，如果国内缺乏合格的评级机构，则在新协议实　施之前强化和完善国内评级机构的培育则是当务之急。　无论从我国信用评级业的发展现状还是信用风险的管理和监管水平来看，我国信用风险管理和监　管体系与发达国家相比还有很大的差距。如此的现状决定了即使我国在不久的将来实施新巴塞尔协　议，那么在一个很长的时间内，对于大部分银行业等金融机构来讲，采用标准法确定其监管资本的要求　应该说是较为合理和稳妥的做法。当然内部评级法的实施对银行业等金融机构提高其自身的信用风险　管理水平有着巨大的促进作用，并且是未来的主要发展趋势。为此，我们在条件许可的情况下，在一个　局部的范围内对此可以尝试实施。例如，四大国有商业银行已拥有内部专门的评级机构和较长的评级　经验，在此基础上，通过健全和完善现有的内部评级组织和评级系统，培养和提高内部评级人员的专业　素质，为内部评级法在其中的尝试实施创造有利环境。至于对大部分中小型金融机构而言，无论从监管　的角度还是从提高其自身的信用风险管理水平来看，借助外部评级机构的评级结果，加强与外部评级　机构的交流与合作是其必然选择。　（二）我国银行信用风险管理的阶段性选择　关于如何提高中国商业银行的信用风险管理水平，不同的研究者从不同的角度提出了众多建议。　从政府角度或者管制当局的外部视角来说，包括体制与产权改革，公司治理优化，健全内控机制，建立　国家征信体系，发展外部评级、规范监管以及完善金融市场等等。从内部条件来说，应建立一个健全有　效的银行业内部风险管理体系。　鉴于银行业管理的内外条件，根据现代信用风险管理的发展趋势，结合对我国商业银行信用风险　５１　维普资讯 http://www.cqvip.com

２００８年第３期　商业银行经营与管理　结果和过程的分析中暴露的问题，以下重点从技术和操作层次提三个方面的建议：　第一，内部控制体系的核心是信用风险内部评级体系。我国目前应继续适用打分法内部评级模式，　但必须调整和优化评级指标体系，真正做到定量与定性的有机结合，落实负责信用评级的职能部门。　具体而言，我国银行当前使用的内部评级体系中，定性指标偏多，定量指标偏少，而且指标赋值区　间的界定不够准确，使得在实际应用中受不同评级人员的主观因素影响很大，评级结果不一致性和不　可比性问题突出。在指标界定中，类似“好”、“一般”或“差”这样的定性判断，应该给出进一步的界定，　“好”、“一般”和“差”的具体标准是什么，必须明确界定，只有当满足规定条件时，才可以对其赋以相应　的分值。　第二，整个授信程序中，应该在两个环节上加入内部信用风险定量分类（辨别）模型，以修正现行风　险程序中过于依赖主观经验判断带来的不一致性、不可比性和集体决策失误等问题。　在现有的信用审查、贷款分类过程中，虽然我们的风险控制人员是基于企业财务数据、盈利能力与　行业前景等客观因素来做出一笔贷款的信用风险级别判断，但是判断结果的准确与否受到审查人员的　知识水平、经验、个人情感等主观因素的极大影响。各级贷款的决策者通常根据审查人员的评价报告来　做出贷款决策，因此有时审查人员的主观失误会直接输送给决策者，进而导致决策者的决策失误。缺乏　个客观的标准或环节，来控制主观判断偏离客观事实的误差，极易造成风险控制中的集体失误问题。　特别是那些大额信贷业务，由于审批权限的规定，这将由更高级次的贷审会来决策，这使决策者更加远　离客户，出现偏误的可能性进一步增加。　一如果建立了信用风险量化管理的客观评价体系，该体系就能依据模型客观结果，而不依据任何个　人的主观判断给出一个客观风险评价值。　具体而言，应该在两个环节上引入内部信用风险定量分类模型。第一个环节在完成客户内部信用评　级后和决策是否授信前；第二个环节是在对贷款客户授信后的跟踪评估，按贷款风险进行分类的环节。　第三，在技术方法上，就目前银行的技术条件和风险管理人员的总体素质看，建议采用多元判别模　型或者逻辑回归分析比较适宜。　引入定量模型的目的是为了提供一种客观的分类方法。贷前审查甄别的目的是根据风险资信状　况，将客户分为两大类：可以授信和不可授信；贷款实施后的分类目的是根据债务人风险状况将其分为　五类或者更多类（如十类等）。多元判别模型和逻辑回归分析在技术问题上，实质是一样的，都属于统计　分析中的分类问题。而这两类方法都经历了西方银行业的长期实践，都属于精度较高，且相对稳定和成　熟的方法，从技术和数据要求上对于我国银行现在都便于实施。　参考文献：　【１】陈小宪．中圈商业银行信用风险管理的认识　实践【Ｍ】．北京：中同金融出版社，２００４．　ｆ２Ｉ代桂霞．关于进一步完善我国商业银行信贷管理及业务流程机制的对策分析ｆＪ】＿金融研究，２００４，ｆ１０）　【３】罗杰・ｗ‘弗格森．巴塞尔新资本协议：强化风险管理的范例【Ｊ１．中国金融，２００４，ｆ１４）．　【４Ｊ上海银监局课题组．中外资银行授信风险管理比较研究【Ｊ】．上海金融，２００５，ｆ２）．　【５】舒海棠．试析我国商业银行信用风险控制【ＪＪ．金融与经济，２００６，（１２）．　作者简介：　杨鸿，女，高级会计师，中央财经大学博士研究生，现供职于中国建设银行；　高宇，女，中央财经大学金融学硕士研究生。　（特约编审：刘念，责任编辑：陈长华）　５２